Fläskstek i ugn

Och nu över till någonting helt annorlunda...


Fläskstek i ugn

En st picknickbok, skinkstek eller liknande
Timjan
Mango chutney
Salt
Vitpeppar, hel

Ugnsform
Ugnsfolie


Köttet kan vara både fryst och tinat, tillagningstiden varierar därefter. Lägger man in köttet fryst eller halvfryst så hinner det ta åt sig kryddorna mer.


Riv av en stor bit folie, det ska täcka köttet mer än väl.
Lägg folien i formen och skapa en skål med händerna. Placera köttet i folieskålen. Klicka ut mango chutney runt kanterna. Lägg i några pepparkorn i botten. Häll salt ovanpå, tillräckligt för hela biten. Strö rejält med timjan över.

Vik in kanterna på folien över köttet, och ta kortsidorna (som har längst folie) sist. Stoppa in en köttermometer och vik sedan ihop paketet så att allt sluter så tätt som möjligt, och så att termometern ticker upp på ovansidan.

Tillagas i mitten av ugnen i ca 200 till 250 grader, beroende på storlek. Det ska vara ganska hög värme då folien skyddar. Det tar ca 2 timmar om det är tinat och det dubbla om det är fryst, men detta kan variera mycket.

Köttet är klart när termometern visar på 65 till 67 grader. Vid 65 bli köttet lätt rosa, vid 67 blir det genomstekt. Låt det vila lite innan, då stiger temperaturen de sista graderna som behövs.

Ät med potatis eller ris, med sås gjord skyn.

Du som slår på dina egna

Du
Just du, du som talar om människors lika värde.
Du som talar passionerat om att vi inte får låta rasismen växa.
Du som engagerar dig, som skriver artiklar, blogginlägg, insändare,
som går på möten, som uttalar dig i media, som lägger ner all din tid på att
motarbeta och varna
för rasism.
Men som samtidigt fördömer de som demonstrerar.
de som vägrar ta normaliseringen.
de som påpekar din del i vissa skeenden.
I samma ögonblick som du förkastar en hel grupp människor
för att någon enstaka av dem kanske eventuellt kastade en sten
under förhållanden som du personligen inte vet något om.
I samma ögonblick som du försvarar polisens agerande
när de slår
mejar ner
kör över
och misshandlar de som vill skydda och kämpa för oss alla
I samma ögonblick som du säger
"Vi har faktiskt yttrandefrihet"
och med det menar att hatiska organisationer ska få hålla demonstrationer
oemotsagda
Så är alla dina tidigare gärningar i godhetens namn,
alla dina antirasistiska ord
och allt du berömt dig för och skrutit med
Noll och intet.

Lögnen om friheten

Jag är så trött på allt skitsnack från högermänniskor och liberaler. Detta eviga gnäll om frihet och valfrihet och hur viktigt det är för dem.
Sanningen är att den frihet som dessa människor hela tiden åberopar mest verkar gälla saker som rätten att välja en icke kommunal men ändå statligt stödd friskola, eller en icke landstingsägd vårdinrättning. Här skriks det med upprörda stämmor om inte lille Sixten "får" gå där hans föräldrar vill (och det är på något magiskt sätt aldrig i den kommunala skolan.), men intressant nog så skriks det inte lika högt när lille Sixtens jämnåriga med fattigare föräldrar inte har möjlighet att få en bra start i livet, likvärdiga möjligheter, ordentligt med mat på bordet samt adekvat klädsel under den kalla årstiden. För detta räknas inte som frihet enligt dessa människor.
Ändå finns det inget som är så befriande som möjligheter. Möjligheten att ha ett bra liv. Möjligheten att kunna använda sina talanger. Möjligheten att vara fri och kunna utvecklas till sin maximala potential. Liberaler och högermänniskor, inte helt lika varandra, men bägge skriker om frihet. Och det är så tragiskt att se.
Frihet ligger i att alla får samma möjligheter så långt det bara går. Men den valfrihet som nu har införts segregerar.
Högern och liberalerna ser inte helt lika på detta med frihet dock. En liberal talar stort och fint om vikten av FRIHET, alltid uttalat med stooora bokstäver och anade fanfarer i bakgrunden. Liberalen menar att alla, utan undantag kan ta sig dit de vill i livet. En människas bakgrund, uppväxt och andra förutsättningar har ingen som helst betydelse, alla kan ta sig dit de vill. Och eftersom alla kan, så ska ingen få hjälp. Det behövs ju inte och då blir det orättvist. Detta sägs ofta av liberaler som kommer från över- och medelklasshem, där de har fått stöd hemifrån, aldrig behövt gå hungriga, där de från dag ett har fått lära sig att de har möjligheter och kommer att lyckas. De ser inte skillnaden på sin egen situation, och situationen för den som är uppväxt i fattigdom med föräldrar som är missbrukare, inget stöd någonstans, allt vederbörande får höra är hur värdelös hen är. Liberalen upprepar, som en trasig grammofonskiva, "Alla har samma möjligheter".

Högermänniskan har en något annorlunda inställning. Utåt rabblar hen samma sak "Alla har samma möjligheter". Men inom sig vet högermänniskan att alla inte alls har samma möjligheter. Högermänniskan vill inte att alla ska ha samma möjligheter, för om det vore så, så skulle hens eget värde falla och inte vara förmer än andras längre. Högermänniskan vet dock att det nog inte skulle tas emot så bra om dessa åsikter kom fram, så hen skanderar högt och tydligt med i Liberalens ramsa. "Alla har samma möjligheter."

Det finns flera paradoxer med högermänniskans och liberalens sätt att se på samhället.
De gnäller om hur det måste bli lättare att starta företag, samtidigt som de älskar att framhäva hur "allt går med hårt arbete"
De är inkonsekventa, säger sig tänka på alla människor, vara feminister och vilja alla väl, men samtidigt har deras politiker röstat nej till det mesta som skulle gynna låginkomsttagare, kvinnor, invandrare och hbtqfolk. Som lösning på alla problem föreslås skattesänkning och/eller att göra det lättare för företagen. Detta framförs gärna samtidigt med en känga till vänstern, där det påstås att det enda vänstern vill är att bestraffa folk som jobbar hårt, att höja skatter och förstöra för de stackars företagen.

Det enda som hörs är till slut ett grötigt och entonigt rabbel. "Alla har samma möjligheter. Det måste bli bättre för företagen. Det får inte vara fult att tjäna pengar. Alla har samma möjligheter"

Allt detta är en jävla lögn, och de flesta som upprepar den vet om det.

Högern och liberalerna vill ha frihet för alla som kan skaffa sig det. Vänstern vill att alla ska kunna skaffa sig frihet.

Vänstern är frihet.

8:e Mars

Vi är inte tysta
vi tänker aldrig mer vara tysta
vad ni än gör
vad ni än säger
vi är den tusenhövdade hydran
hugger du av ett huvud,
kommer hundra åter
Ni tror att vi hatar er
vill kuva er
vill störta er
Men det vi hatar är patriarkatet
det vill vi störta
döda
förstöra
Tusen miljoner systrar
vill ha tusen miljoner bröder
på lika villkor
ni är inte våra herrar
vi är inte era slavar och konkubiner
vi har redan så många bröder på vår sida
det som faktiskt är allas sida
vi kämpar tillsammans som människor
men strukturerna består
vi tar ner dem, lite i taget
men de består
vi naggar dem i kanten
men de består
Vi hugger och hackar bort dem
men de består
De består
för att kapitalet stöttar dem
alltså måste vi även hacka bort kapitalet.
Vi, och alla våra bröder och systrar.
Vi, människorna.

Bloglovin

Följ min blogg med Bloglovin

Nya lagar krävs!

Om en person idag dödar en annan person, så kan förövaren dömas på olika sätt om det var uppsåtligt, om det fanns förmildrande omständigheter eller om det var oaktsamhet utan uppsåt. Lagen tydliggör angående mord och dråp att:

”Ett mord sker om någon med uppsåt dödar en annan människa. Både mord och dråp beskriver ett uppsåtligt dödande där mord är normalfallet och dråp brottet som med hänsyn till förmildrande omständigheter är att beteckna som mindre grovt. Faktorer som inte utgör förmildrande omständigheter är ifall brottet begåtts mot en närstående offret varit skyddslöst, om det varit flera gärningsmän inblandade, om brottet utförts så att det skall vara svårt att upptäcka, onödigt lidande har tillfogats offret, gärningen visar på synnerlig grymhet, eller om mordet skett för att främja ett annat brott.”

När någon dödar en person utan uppsåt och genom oaktsamhet, så kallas det ”Vållande till annans död”. Denna dom kräver som nämnt inte uppsåt, det räcker med att man orsakade döden genom oaktsamhet. Vi kan alltså konstatera att det ska mycket till innan någon som dödar en annan människa går helt fri, det finns graderingar, kan inte mord påvisas kan det bli dråp, eller vållande till annans död. Det blir helt enkelt väldigt svårt att döda en människa utan att straffas för det.

När det gäller våldtäkt finns inga sådana graderingar. Det finns olika typer av domar, våldtäkt, grov våldtäkt, sexuellt utnyttjande samt sexuellt tvång. För våldtäkt och grov våldtäkt gäller:

”Den som genom misshandel eller annars med våld eller genom hot om brottslig gärning tvingar en person till samlag eller till att företa eller tåla en annan sexuell handling som med hänsyn till kränkningens art och omständigheterna i övrigt är jämförlig med samlag, döms för våldtäkt till fängelse i lägst två och högst sex år.”

Sexuellt utnyttjande är när någon förmår någon annan till sexuellt umgänge genom att allvarligt missbruka vederbörandes beroendeställning.

Sexuellt tvång är när någon, på annat sätt än vad som avses i beskrivningen av våldtäkt, genom olaga tvång förmår någon till sexuellt umgänge.

Här syns skillnaden mellan mord och våldtäkt och deras likar. Det finns helt enkelt ingenting som helt motsvarar dråp samt vållande till annans död när det gäller våldtäkt. Nu är det ju inte troligt att det någonsin skulle finnas förmildrande omständigheter för våldtäkt, så en motsvarighet till dråp är inte intressant om man skulle ta det direkt som det är. Men, ”vållande till annans död” skulle mycket väl kunna appliceras på våldtäktsområdet och kallas något i stil med ”vållande till sexuellt trauma” eller liknande. Vi behöver helt enkelt fler graderingar i fallet med sexuellt våld och övergrepp.

Idag kan en förövare bli helt frikänd om uppsåt inte kan bevisas och om det inte går att bevisa att förövaren förstod att offret inte ville ha sex. Detta skapar ett klimat där män går omkring med den underliggande vetenskapen om att de i vissa fall kan komma undan med våldtäkt. Även om merparten av männen i samhället finner det förkastligt och inte agerar utifrån detta, så finns det naturligtvis män som tycker detta är bra och som utnyttjar det. Många gånger är det förmodligen inte fråga om planerade våldtäkter, men faktum kvarstår, att så länge dessa män har den kunskapen i bakhuvudet, att de kan göra som de vill, och även om kvinnan anmäler dem, så kan de troligtvis klara sig utan att bli åtalade och utan att bli dömda, så länge kommer de att fortsätta våldta kvinnor.

Det är på grund av detta vi måste ändra lagen, och jag talar inte bara om att skriva en samtyckeslag, utan även om att skapa fler graderingar i brottsbalken om sexualbrott. Vi behöver en hållbar och bra utformad samtyckeslag som är tydlig och klar med vad som gäller och inte lämnar utrymme till några tveksamheter. Vi behöver en lag som säger att en förövare kan dömas till ”vållande till sexuellt trauma” (eller liknande), även om hen påstår sig inte ha förstått att offret inte ville, helt enkelt för att hen borde ha förstått, och för att skadan redan är skedd. Jag vet att det finns många som säger att samtyckeslagen skulle vara tandlös och kanske även förvärra situationen, men syftet med en sådan lag i kombination med de graderingar jag föreslår, skulle framförallt verka i avskräckande syfte. De skulle göra så att män började gå omkring med vetskapen om att även om de missförstår, så kan det hända att de faktiskt döms, om än i mildare grad. En sådan sak skulle troligtvis göra att de män som i dagsläget våldtar kvinnor och antingen skyller på okunskap eller faktiskt inte förstår, skulle bli tvungna att ta eget ansvar och tänka efter en extra gång. Vara helt säkra på att kvinnan vill. Fundera på det vettiga i att släpa hem och ligga med en nästintill medvetslös kvinna, eller en kvinna som skriker ”nej” tills hennes hals svullnar upp. Om vi hade lagar som dessa så skulle män som de i fallen ovan bli för rädda för att chansa. De skulle ofta avstå. Och kvinnorna skulle i många fall slippa bli våldtagna.